So es ist soweit AMD hat den Dualcore aus dem Sack gelassen.
Hier geht es um Opteron (AMD) und Xeon (Intel) Server CPUs nicht um Desktop CPUs.


















Test und Preise

Folgende Modelle gibt es von dem Desktop A64 X2

AMD Athlon 64 X2 4200+:

* 2.20 GHz
* 512 kB L2 Cache
* 110 Watt TDP
* 1.35 Volt VCore
* 537$

AMD Athlon 64 X2 4400+:

* 2.20 GHz
* 1024 kB L2 Cahche
* 110 Watt TDP
* 1.35 Volt
* 581$

AMD Athlon 64 X2 4600+:

* 2.40 GHz
* 512 kB L2 Cache
* 110 Watt TDP
* 1.35 Volt
* 803$

AMD Athlon 64 X2 4800+:

* 2.40 GHz
* 1024 kB L2 Cache
* 110 Watt TDP
* 1.35 Volt
* 1.001$

AMD hat neue Werbeoartner.

AMD darf Dreamworks Figuren wie Shrek und Kleine Haie große Fische benutzen ausserdem Amstrong für den Mobiel und Michael Schuhmacher.




Quadcore (K9):

Noch ist nicht viel bekannt ausser ein paar Grafiken.

Die Grafiken sind hier zu sehn :

ComputerBase

Bei den Benchmarks sieht man deutlich wo die Vorsteile liegen!

Für Spieler sind aber Quad und Dual Prozzies bis JETZT uninteressant!

Aber die Entwicklerstudios werden sich freuen!

Achja die Dualcores sehn meiner meinung nach so aus :



AMD Athlon 64 X2 4200+:
* 2.20 GHz
* 512 kB L2 Cache
* 110 Watt TDP

= 2x 3500+

AMD Athlon 64 X2 4400+:

* 2.20 GHz
* 1024 kB L2 Cahche

= 2x 3700+

AMD Athlon 64 X2 4600+:

* 2.40 GHz
* 512 kB L2 Cache

= 2x 3800+

AMD Athlon 64 X2 4800+:
* 2.40 GHz
* 1024 kB L2 Cache

= 2x 4000+

Das kann ja was geben.

Eben ist bei Planet3dnow folgendes aufgetaucht :

Zitat von Planet3dnow:

Überspringt AMD den DDR2-Speicherstandard? Die DDR-Speichertechnologie auf Systemebene ist ein AMD-Baby, das kann man wohl so behaupten. Während Intel damals mit dem Pentium III und Pentium 4 trotz guter DDR-Technologie-Studien, etwa von Micron ("Mamba"), auf Rambus' RDRAM Speicher setzte, machte sich AMD für die Double Data Rate (DDR) Technik stark, eine Evolution der bis dato verwendeten SDRAM Technologie. Der AMD 760 Chipsatz war dann auch das erste Produkt auf dem Markt. Wie wir heute wissen ist Intel mit RDRAM gescheitert. Dies lag nicht unbedingt daran, dass die Technik schlechter gewesen wäre. Aber definitiv waren die Kosten für die Anwender höher und die teils merkwürdigen firmenpolitischen Spielchen von Rambus mögen auch dazu beigetragen haben, dass Intel der Technik den Rücken gekehrt hat und auf den AMD-Zug mit DDR-RAM aufgesprungen ist. Seit einigen Monaten nun gibt es für die Intel-Prozessoren Mainboards mit DDR2 Speicher. Wie wir allerdings ebenfalls berichten mussten, ist DDR2 derzeit in Sachen Performance noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Zwar sind höhere Taktfrequenzen bei niedrigerer Leistungsaufnahme möglich verglichen mit DDR-I, allerdings werden die höheren Frequenzen mit deutlich längeren Latenzzeiten erkauft. So kommt es, dass DDR-2 533 derzeit unter dem Strich eine schlechtere Systemperformance liefert, als DDR-1 400 Speicher. Zwar stehen mit DDR-2 667 und DDR-2 800 weitere Ausbaustufen in Warteposition, aber eine Technologie, die bei Einführung Performance-Einbußen zur Folge hat, darf doch zumindest kritisch beäugt werden; zumal mit DDR3 oder XDR bereits potenzielle Nachfolger warten. Ferner scheint sich die Nachfrage nach DDR2-Speicher derzeit in Grenzen zu halten. AMD ist bisher noch nicht auf den DDR2-Zug aufgesprungen. Da bei AMDs Athlon 64 und Opteron-Prozessoren der Speicher-Controller in der CPU sitzt und nicht mehr auf dem Mainboard wie bei Intel, will der Technologie-Wechsel hier genau überlegt sein. Bereits von Beginn an hat AMD beteuert, erst auf DDR2 wechseln zu wollen, wenn der Markt reif dafür sei und wenn es deutliche Performance-Vorteile bringt. Einem "Industry Insider Report" von CoolTechZone zur Folge wird das jedoch vielleicht nie der Fall sein. In diesem Bericht kommt ein angeblicher Insider zu Wort, der von Plänen zu berichten weiß, dass AMD die DDR2-Technologie komplett überspringen und gleich auf DDR3 setzen wird. Der DDR3 Speicherstandard verdoppelt die Datenrate gegenüber DDR2 bei gleicher Taktfrequenz noch einmal. Gegenüber dem DDR-Standard liegt die Datenrate viermal so hoch. Samsung rechnet mit der Verfügbarkeit der ersten DDR3 Serienchips bereits Anfang 2006. Was die Latenzen betrifft, so werden wohl aber auch hier die Werte von DDR1 nicht mehr erreicht werden. Was dran ist an diesem Gerücht, muss abgewartet werden. Aus technischer Sicht wäre es sicherlich begrüßenswert, denn noch besteht keine Eile, DDR-1 unbedingt ablösen zu müssen. Dank Dual-Channel Speicher-Interfaces herrscht noch kein Mangel an Bandbreite und dank des integrierten Memory-Controllers steht bei den aktuellen AMD-Prozessoren auch kein Frontside-Bus oder ein anderer Flaschenhals im Weg. Theoretisch hätte AMD alle Zeit der Welt, DDR3 abzuwarten. Wir werden sehen, was sich in den nächsten Monaten ergeben wird...

Zitat von Egnutz:

Zitat von Planet3dnow: Überspringt AMD den DDR2-Speicherstandard? Die DDR-Speichertechnologie auf Systemebene ist ein AMD-Baby, das kann man wohl so behaupten. Während Intel damals mit dem Pentium III und Pentium 4 trotz guter DDR-Technologie-Studien, etwa von Micron ("Mamba"), auf Rambus' RDRAM Speicher setzte, machte sich AMD für die Double Data Rate (DDR) Technik stark, eine Evolution der bis dato verwendeten SDRAM Technologie. Der AMD 760 Chipsatz war dann auch das erste Produkt auf dem Markt. Wie wir heute wissen ist Intel mit RDRAM gescheitert. Dies lag nicht unbedingt daran, dass die Technik schlechter gewesen wäre. Aber definitiv waren die Kosten für die Anwender höher und die teils merkwürdigen firmenpolitischen Spielchen von Rambus mögen auch dazu beigetragen haben, dass Intel der Technik den Rücken gekehrt hat und auf den AMD-Zug mit DDR-RAM aufgesprungen ist. Seit einigen Monaten nun gibt es für die Intel-Prozessoren Mainboards mit DDR2 Speicher. Wie wir allerdings ebenfalls berichten mussten, ist DDR2 derzeit in Sachen Performance noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Zwar sind höhere Taktfrequenzen bei niedrigerer Leistungsaufnahme möglich verglichen mit DDR-I, allerdings werden die höheren Frequenzen mit deutlich längeren Latenzzeiten erkauft. So kommt es, dass DDR-2 533 derzeit unter dem Strich eine schlechtere Systemperformance liefert, als DDR-1 400 Speicher. Zwar stehen mit DDR-2 667 und DDR-2 800 weitere Ausbaustufen in Warteposition, aber eine Technologie, die bei Einführung Performance-Einbußen zur Folge hat, darf doch zumindest kritisch beäugt werden; zumal mit DDR3 oder XDR bereits potenzielle Nachfolger warten. Ferner scheint sich die Nachfrage nach DDR2-Speicher derzeit in Grenzen zu halten. AMD ist bisher noch nicht auf den DDR2-Zug aufgesprungen. Da bei AMDs Athlon 64 und Opteron-Prozessoren der Speicher-Controller in der CPU sitzt und nicht mehr auf dem Mainboard wie bei Intel, will der Technologie-Wechsel hier genau überlegt sein. Bereits von Beginn an hat AMD beteuert, erst auf DDR2 wechseln zu wollen, wenn der Markt reif dafür sei und wenn es deutliche Performance-Vorteile bringt. Einem "Industry Insider Report" von CoolTechZone zur Folge wird das jedoch vielleicht nie der Fall sein. In diesem Bericht kommt ein angeblicher Insider zu Wort, der von Plänen zu berichten weiß, dass AMD die DDR2-Technologie komplett überspringen und gleich auf DDR3 setzen wird. Der DDR3 Speicherstandard verdoppelt die Datenrate gegenüber DDR2 bei gleicher Taktfrequenz noch einmal. Gegenüber dem DDR-Standard liegt die Datenrate viermal so hoch. Samsung rechnet mit der Verfügbarkeit der ersten DDR3 Serienchips bereits Anfang 2006. Was die Latenzen betrifft, so werden wohl aber auch hier die Werte von DDR1 nicht mehr erreicht werden. Was dran ist an diesem Gerücht, muss abgewartet werden. Aus technischer Sicht wäre es sicherlich begrüßenswert, denn noch besteht keine Eile, DDR-1 unbedingt ablösen zu müssen. Dank Dual-Channel Speicher-Interfaces herrscht noch kein Mangel an Bandbreite und dank des integrierten Memory-Controllers steht bei den aktuellen AMD-Prozessoren auch kein Frontside-Bus oder ein anderer Flaschenhals im Weg. Theoretisch hätte AMD alle Zeit der Welt, DDR3 abzuwarten. Wir werden sehen, was sich in den nächsten Monaten ergeben wird...

ich springe mit auf DDR3 auf! Egal was Intel versucht irgendwie geht bei denen alles schief!

Bestes Beispiel Rambus.
DDR 3 ich komme !

PCWelt Test: Quelle

Der 4400+ ist noch der kleine.
Ihrgendwie unfair den gegen den 840 EE antreten zu lassen, trotzdem is er schneller.
Will nen Test mit dem 4800+

Es gibt einen noch einen Bericht über AMD und DDR3 und diesmal von Hard Tecs 4U.

Zitat von Hard Tecs 4U:

Die Probleme bei Intel mit DDR2 sind vielen Lesern sicherlich nicht unbekannt, obgleich der Speicher aus technologischer Sicht problemlos funktioniert. Doch nützt dieser Fakt niemandem etwas, wenn er aus Sicht des Anwenders schlicht zu wenig Vorteile gegenüber dem immer noch deutlich günstigeren DDR-SDRAM bietet. Obgleich 2005 eigentlich von Intel als DDR2-Jahr gepriesen wurde, halten noch immer viele Kunden an der Vorgängertechnik fest. In diese Kerbe schlägt nun scheinbar auch AMD, wo sich ungenannte Quellen gegenüber CoolTechZone angeblich zu zukünftigen Technologien geäußert haben sollen. Diese geben an, dass das Unternehmen aus Sunnyvale womöglich gar nicht auf DDR2-Speicher umsteigen werde, obwohl es verschiedene Roadmaps bis jetzt so angedeutet haben. Viel eher wolle man noch so lang wie möglich auf traditionellen DDR-Speicher bauen und dann im kommenden Jahr gleich auf die bessere DDR3-Technologie umstellen. Im Gespräch war aber auch die alternative XDR-Speichertechnik, die durch ihr anderes Funktionsprinzip teils höhere Bandbreiten erreichen kann. Strategisch betrachtet stellt der Wechsel des Speicher-Interfaces für AMD einen deutlich tiefgreifenderen Schritt dar als bei Intel, die sich durch die größeren Marktanteile gestützt durch die OEM-Partner eher eine riskante Umstellung leisten können. Hinzu kommt außerdem die Möglichkeit der Mainboard-Hersteller alternative Technologien zu verwenden, da der Controller sich extern im Chipsatz befindet. Diese Option fehlt AMD durch die direkte Integration in der CPU, sodass man bei einer Umstellung sicher sein muss, dass die gewählte Technologie lang genug ausreichende Skalierungsmöglichkeiten und Flexibilität bietet. Nicht zu vergessen ist zudem die Akzeptanz beim Kunden, die nicht selten durch den Preis bestimmt wird, wie Intel schon einmal bei RDRAM feststellen durfte. Ein Wechsel will also gut überlegt sein und erfordert einiges Risiko. Wägt man die Technologien gegeneinander ab, so bleibt DDR-Speicher für das Unternehmen in der Tat die beste Alternative in Hinblick auf die ausgereifte Technologie sowie die technischen Spezifikationen bei Bandbreite und Latenzen. Zumindest DDR2 dürfte in dieser Hinsicht bei vergleichbaren Frequenzen deutlich schlechter dastehen, obgleich mit dem Nachfolger DDR3 viele dieser Problemchen wieder ausgeglichen sein sollten. Interessant ist in jedem Fall der erwähnte XDR-Speicher, der mit seinen einfachen und damit günstigen Chips sehr hohe Taktraten zulässt und defacto mit den Prozessoren von AMD durch den fehlenden Frontsidebus besonders gut mitskalieren müsste. Sie erreichen bei derzeit technisch möglichen Datenraten von 3,2 GHz etwa die Bandbreite von DDR2-800 mit rund 6,4 GB/s im Dual-Channel-Betrieb. Gerade beim Einsatz mehrerer Kerne auf einem Prozessor, die zur Zeit ihren großen Auftritt haben, erreicht die Bandbreite eine neue Stellung in puncto Performance. Da Intel nach eigenen Aussagen im Endkunden-Geschäft wohl auch 2006 weiterhin auf DDR2-Speicher setzen will, während im Server-Bereich die Full-Buffered-DIMMs Einzug halten sollen, wäre es durchaus denkbar, dass AMD durch den Einsatz einer neueren Speichertechnik, die optimal zum Anforderungsprofil des Prozessors passt, erhebliche Vorteile gegenüber seiner Konkurrenz erzielen kann.

Wenn ich das richtig sehe ist der 4400+ X2 langsamer als der 4000+ normal ???
stimmt das ?

Ja aber nur in Singlecore anwendungen.

VIEL FRÜHER ALS ERWARTET !!!!!!

DUALCORE AMD IM HANDEL !

Seh noch keine!

Zitat von Planet3dnow:

Dual-Core Athlon 64 X2 werden bereits ausgeliefert Nachdem bereits Mitte April die ersten Opterons mit Dual-Core ausgeliefert wurden (wir berichteten), sind nun - früher als ursprünglich gedacht - bereits die ersten Athlon 64 X2 Prozessoren auf dem Weg zu den Händlern. Ursprünglich wurde mit der Auslieferung erst im Juni gerechnet. Nun jedoch dürfte der Athlon 64 X2 parallel mit den San Diego Prozessoren Athlon 64 3700+ und Athlon 64 4000+ (beide Sockel 939) zu den Händlern gelangen. Auch die Redaktion von ZDNet hat bereits ein Sample des Athlon 64 X2 4800+ erreicht. Es handelt sich dabei um eine CPU mit zwei Kernen a 1 MB L2 Cache, die beide mit 2400 MHz getaktet sind. Verglichen wurde gegen einen Athlon 64 4000+, der die gleichen Daten aufweist, nur mit einem Kern, sowie gegen den Pentium 4 Extreme Edition 840 (3.2 GHz, zwei logische Kerne, zwei physikalische Kerne). Hier ein Auszug aus dem Fazit des Autors: Kommen häufig Applikationen aus dem Audio- und Video-Bereich oder 3D-Rendering-Segment zum Einsatz, besteht am Vorteil der Dual Core-Technik keinerlei Zweifel. Diesbezüglich hat der Athlon 64 X2 4800+ im Übrigen bei dem überwiegenden Teil der Benchmarks die Nase vorne. Sein Dual Core-Pendant aus dem Intel-Lager muss sich meistens mit dem zweiten Platz begnügen. Wie üblich bei SMP-Benchmarks - gleich ob Dual-Core oder zwei Prozessoren - müssen die Anwendungen darauf ausgelegt sein und mindestens zwei Arbeitsthreads besitzen, damit sich SMP positiv auf die Arbeitsgeschwindigkeit auswirkt. Bei den meisten Spielen oder DirectX-Benchmarks ist dies noch nicht der Fall. Allerdings reagieren die meisten Anwendungen aus der Ecke "Videobearbeitung" sehr wohlwollend auf den zweiten CPU-Kern. Insofern ist es positiv zu erwähnen, dass sich AMD in Sachen Model-Rating dieses Mal am Riemen gerissen hat und dem X2-Topmodell - aus zwei Athlon 64 4000+ Kernen bestehend - nicht das aus Marketingsicht ideale Rating 2x 4000 = 8000 verpasst hat, obwohl einige wenige Anwendung tatsächlich eine annähernde Verdoppelung der Rechenleistung erfahren. 4800+ scheint mit Blick auf die Benchmark-Ergebnisse im Mittel aus "kein Einfluß" bis "Verdoppelung der Rechenleistung" ein faires Rating zu sein verglichen mit dem 4000+ Single-Core. Im Gegensatz zu Intel, die den Dual-Core vorerst noch mit exklusiven Preisen einem erlesenen Publikum vorbehalten, soll es die beiden schwächsten Dual-Core Prozessoren X2 4200+ und X2 4400+ bereits zu einigermaßen erschwinglichen Preisen geben. Die 1000er Einkaufspreise ohne Steuern liegen bei gut 500 Dollar. So dürften Euro-Endkundenpreise von ca. 500 EUR, vielleicht auch knapp darunter für das kleinste Modell - realistisch sein. In spätestens zwei Wochen wissen wir mehr, dann sollen die X2 bei den Händlern liegen. Danke Peter1984 für den Hinweis

SEHR SEHR BALD !

Ausserdem sind lauter Teste aufgetaucht !

Den Athlon 64 X2 gibts jetzt zu kaufen.

ihr denkt auch an die Preise ?
[aus der PC-Welt 6_2005]
Pentium D 820 220€
Pentium D 830 300€
Pentium D 840 500€ <-gut der is überteuert
Athlon 64 X2 4200+ 510€
Athlon 64 X2 4400+ 560€
Athlon 64 X2 4800+ 1000€

Irgnedwie hat sich das Blatt gewendet, früher hat AMD die günstigen CPUs mit fast soviel Leistung wie Intel gemacht, jetzt mach Intel die günstigeren CPUs
Wer sich mal an die Argumentationsweise der Intel Trolle von vor ein bis zwei Jahren erinnert wird festellen, dass Eggy und co. nun genauso reden
Wenn ihr euch das mal genau anseht, dann werdet ihr sehen, dass eure Meinung überhaupt nicht pbjektiv ist.

Der Markt verändert sich und wir werden sehen, ob AMD durch Wechsel des preislichen Segmentes nun den Platz von Intel einimmt oder wieder an der schlechten PR scheitert

Man darf net vergessen das AMD mit der Leistung dort anfängt, wo Intel aufhört.

Ausserdem habe ich die Preise schonmal weiter oben gepostet.

Jop Egnutz hat Recht und Technologien wie volle 64Bit Unterstützung und Cool 'n' Quiet kosten auch was.

Zitat von Egnutz:

Man darf net vergessen das AMD mit der Leistung dort anfängt, wo Intel aufhört. Ausserdem habe ich die Preise schonmal weiter oben gepostet.

war früher doch genau umgekehrt
Immerhin beweist ihr Reife indem ihm jetz nicht großartig versucht euch da rauszureden

Was willst du damit sagen ???
*t3rrabugslogikhinterfrag*
Es wird doch weiter Singlecore CPUs geben ... naja wenigstens A64 FX.
Ich nehme mal an das die FX Prozis in Zukunft zu juten Preisen zu bekommen ist.
Die Preise finde ich auch total scheiße, aber AMD hat nunmal hohe kosten.
Aber wir dürfen nicht vergessen der P4 840 XE schlägt auch mit 1000$ zu buche.

Warten wir ein paar Monate ab, dann kommen sicher kleinere Modelle des X2's raus und die werden dann preislich auch besser.
Die GeForce 6800 GT hat damals auch 400 € gekostet, nun is die von Sparkle bei etwa 230 €.

Zitat von T3rrabug:

ihr denkt auch an die Preise ? [aus der PC-Welt 6_2005] Pentium D 820 220€ Pentium D 830 300€ Pentium D 840 500€ <-gut der is überteuert Athlon 64 X2 4200+ 510€ Athlon 64 X2 4400+ 560€ Athlon 64 X2 4800+ 1000€ Irgnedwie hat sich das Blatt gewendet, früher hat AMD die günstigen CPUs mit fast soviel Leistung wie Intel gemacht, jetzt mach Intel die günstigeren CPUs Wer sich mal an die Argumentationsweise der Intel Trolle von vor ein bis zwei Jahren erinnert wird festellen, dass Eggy und co. nun genauso reden Wenn ihr euch das mal genau anseht, dann werdet ihr sehen, dass eure Meinung überhaupt nicht pbjektiv ist. Der Markt verändert sich und wir werden sehen, ob AMD durch Wechsel des preislichen Segmentes nun den Platz von Intel einimmt oder wieder an der schlechten PR scheitert

Achja ausserdem brauchste nen neues Board für die Intel Pentium D Prozies.
Das schlägt dann mit rund 140-290 Euro zu Buche.
Wenn man noch DDR1 verwendet muss man auf DDR2 umsteigen.
Jetzt sieht der Pentium D nicht mehr so günstig aus.

Ich bräuchte wenn ich auf DualCore umsteige nur nen Prozessor und ein Biosupdate.

BezeichnungPreis in Euro
Athlon 64 X2 4200+497
Athlon 64 X2 4400+540
Athlon 64 X2 4600+745
Athlon 64 X2 4800+929



1024 Mb DDR 2 Ram [667] schlägt auch wieder mit etwa 100 Euro zur Buche.